新しい司法省が廃止する4つの方法は、根本的に映画を変えます

トランプ政権に有利な金曜日の判決により、ffinの最後の釘米国対パラマウント配置されています。司法省の要請を検討した後、アナリサ・トーレス裁判官は、映画スタジオの配布と展示慣行を制限する1948年の最高裁判所の判決から作成されたすべての同意令を終了すると判断しました。同意判決に基づく企業は、司法省から例外を申請し、連邦司法から承認を得なければなりませんでしたが、今日の判決はそのような手続きを終了しなければなりませんでした。彼女は3つの重要な変更に従って支配しました。1940年代以降、映画分布の市場は劇的に変化し、MGMのような企業（年に少数の映画を製造している）は、ディズニーのような他の企業は命令の対象となり、 1976年のハートスコットロディーノ法および1970年代に経済学によって開発された「消費者福祉」基準に焦点を当てたその他の独占禁止法の手順の変更は、それ以上に適用されるでしょう融合して、すべてが本質的に時代遅れになっています。

次に言うことは不明ですが、ブロック予約とサーキット取引前のトーレスの2年制の制限は、特にCovid-19パンデミックで現在劇場に対する新たな力を考えると、スタジオがそれらの慣行に戻る方法を見つけるかもしれないことを示唆しています。私たちが知っていることは、スタジオはこれまで以上に多くの統合力を持っていることであり、主な戦いはストリーミングで行われますが、映画館が生き残った場合、数年後にはまったく異なるように見えるかもしれません。

司法省が最初にその意図を発表した後、2019年11月にこの分析を最初に公開したときの状況がどのように見えましたか。

過去10年間で、すべての主要なメディア企業が、合併からストリーミングサービス、映画祭や業界賞に関するルールの変化まで、何らかの形で映画産業を混乱させようとしたようです。しかし今週、トランプ大統領の司法省は、第二次世界大戦以来の映画向けの経験を形作った法的先例を変えることにより、業界をより大きく変えることに成功するかもしれません。

2019年11月20日月曜日、司法長官マカン・デルラヒム予期しないポリシーの変更を発表しました司法省の反トラスト部門のために：の逆転1948年のパラマウント命令。この決定は、AT＆TとTime Warnerの合併後、独占を取り巻くより広範な懸念の直後に行われます。ディズニーと21世紀フォックス。また、政府がAmazon、Google、Facebookなどの大規模な企業を解散するためのドラムの今では際立っているbe打にも続きます。 DelrahimのParamount Decreeに関する決定は、より大きな部門ポリシーの一部を反映しており、一部の法律命令を検討する人もいます。「馬とバギー」のポリシー- 非常に古いものであるため、実際に規制するビジネスには適用されなくなります。

彼の選択を映画に関するマーティン・スコセッシの有名な引用と比較するフレームの内側と外側にあるものです、デルラヒムは、「しかし、反トラスト執行者は、業界のイノベーションに関して何が何が出ているのかを永久に決定するために投げかけられなかった」と宣言した。

DOJがレビューのために連邦裁判所に提起する決定により、映画ビジネスの企業は映画館を購入するだけでなく、業界の競争と市場シェアを取り巻く現在の懸念を悪化させる可能性のある予想外の方法でそれらを使用することができます。あなたの演劇的な視聴オプションは、同じタイプの映画を作っている企業が少なすぎることにすでに支配されているように見えるかもしれません。そして、これは問題を悪化させる可能性があります。

パラマウント命令の物語は、1930年代にさかのぼります。これは、5つのハリウッドスタジオ（パラマウント、ワーナーブラザーズ、メトロゴールドウィンメイヤー、20世紀フォックス、RKOラジオ劇場）が映画を作って配布した劇場で演奏することを含め、自分で操作した映画を作り、配布したときにさかのぼります。。 10年にわたる調査の後、最高裁判所は宣言しました米国対パラマウント（1948）8社（5つのメジャー、およびユニバーサル、コロンビア、ユナイテッドのアーティスト）は、国の独占禁止法に反する動き界の産業に対する不公平な独占を持っていた。

裁判所の判決に続いて、DOJと企業は、Paramount Decreeとして知られる和解契約に署名しました。この条件により、企業は劇場を販売することを余儀なくされ、「ブロック予約」（映画を販売するために映画を販売して、劇場をあまり望ましくないタイトルの演奏に強制します）を禁止し、特定の劇場を他の劇場よりも特権にしたクリアランスの役割を制限しました。ディズニーなどの小さなスタジオは決定の一部ではありませんでしたが、彼らは依然として事件によって定められた法律に留まっています。

法律学者と歴史家は、議論するかどうかを議論します米国対パラマウント映画業界の独占を成功裏に終わらせましたが、企業は、1950年代から1960年代にかけて、作った映画の数を劇的に減らすことでビジネスを再構築しました。代わりに、彼らは主要な大ヒット作に焦点を当て、それが独立して資金調達された映画市場の成長の余地を作り、競争を可能にしました。レーガン政権以来1980年代の反トラスト規制の緩み、テレビネットワークと映画制作会社の間の合併が再び権力を統合するため、その競争は弱まりました。

パラマウント令の終わりは、ストリーミングが支配的な視聴モードであるときに到着しますが、演劇展の変更はすべての視聴モードに影響します。廃止が発生した場合、スタジオは以前に禁止されていた多くの慣行に従事し、再び市場を維持することができます。それは映画ファンにとってどういう意味ですか？過去と現在の傾向に基づいて、4つの可能なシナリオを以下に示します。

1.ディズニーは映画の劇場ビジネスに参加するかもしれません

ディズニーの映画のそれぞれのイベントレベルのボナンザ、および演劇モデルのほぼ同一のボナンザを考えると、同社が最終的に劇場のチェーンを開設した場合、驚く人はほとんどいません。同社は現在、家族向けのエンターテイメントを専攻しているエルピタンハリウッドを所有しています。（ほとんどの劇場で同じ価格でディズニー映画を見ることができるので、これは反トラストの問題ではありません。）しかし、アメリカ全土の都市でディズニービルディングの劇場や購入会場に論理があり、それらを排他的なディズニーベンチャーに変えています。

不明のままであるのは、ディズニーがこのレバレッジを使用して、スタジオが同じ口径の他の劇場よりも独自の劇場を特権化できるクリアランスポリシーを作成するかどうかです。リリースの最初の1週間または2週間で新しいスターウォーズまたはピクサーを見るために、映画ファンがディズニー所有の劇場を訪れることを余儀なくされる世界があります。会社（およびその株主）は、飽和した興行収入の週末の数字を見ることを楽しんでいますが、劇場はディズニープラスストリーミングサービス専用のタイトルをプレイすることさえできます。劇場の会場での利益シェアはごくわずかであるため、ディズニーはの最終エピソードなどのストリーミング独占を特集できますマンダロリアンホームビューイングプラットフォームでのリリースの1週間前。そして、タイムワーナーは、映画とHBOマックスのタイトルの両方で同じことをすることができました。

2。NetflixとAmazonはインディーの世界を消費することができました

ストリーミングとして（およびデータ会社が収穫します習慣を見ることから）視聴者の注意をさらに強く命じて、劇場の所有権の役割は採算不可能であることが証明される可能性があります。ストリーミング会社は、パラマウント決定によって禁止された別の戦術に戻る可能性が高くなります：ブロック予約。 1930年代、映画会社は実際には劇場の約17％しか所有していませんでした（ただし、大都市の主要な会場の70％）。彼らが独立した劇場や劇場チェーンに映画を販売したときはいつでも、彼らは「ブロック」でそうしました。 Cary GrantとBette Davisが主演する大ヒット映画を演奏するには、劇場はより低い星の口径と品質の他の数十の映画を買わなければならないかもしれません。このプロセスを通じて、各スタジオは、映画が良いかどうかにかかわらず、年間100以上のタイトルを作成およびリリースし、経済的な成功を保証することができます。

ブロック予約は、劇場チェーンですでに持っている戦いでNetflixのようなサービスを強化することができます。ランドマークなどの独立した劇場がプレイしたい場合アイルランド人、たとえば、彼らはプレイすることに同意しなければならないかもしれません背の高い女の子、より安価なニチェ映画、1週間の走りのための映画。または、彼らは全体に同意する必要があるかもしれませんスレート映画の。大ヒット作に依存することはめったになく、ほとんどの映画を約2週間しか演奏していない会場では、ブロック予約の慣行は、年間の画面時間の大部分を簡単に廃止できます。これらのプラクティスは、特定のインディーとアートハウスの劇場をNetflix、Amazon、およびおそらくAppleの排他的なショップに変えることは言うまでもなく、個々の映画の興行収益に依存することを簡単に依存させることができます。

3.選択肢が少なく、声が少なくなりました

1930年代に主要なスタジオのサイズを整えたとき、DOJは1つの重要な質問を調査しました。業界には公正な競争がありましたか？小さな独立した映画には劇場市場にほとんどアクセスできず、すべての劇場がメジャーと彼らが設定した価格にお辞儀をする以外に選択肢がなかったため、政府はこれが消費者にとってほとんど利益がないと判断しました。

劇場が選択肢をさらに制限することを余儀なくされる可能性があるため、最上部の決定の終わりは選択に文化的影響を与える可能性があります。たとえば、A24のクロスオーバーシアターと主要な展示チェーンの間のクロスオーバーヒットの成功は、可能性が低くなります。 A24は次のような映画を獲得し続けることができるかもしれません月光、真夏、またはレディバードアートハウスの劇場には、かつてディズニーやパラマウントの大ヒット作の隣に小さな映画を予約するのに適していたマルチプレックスでスペースをとることが難しいと感じるでしょう。

A24は生き残りますが、市場の変更により、新規企業が演劇市場で同様のスペースを見つけることがより困難になります。 NetflixとAmazonの巨人ではないにしても、新しいインディーズは、確立された企業を通じてのみ劇場に入ることができる可能性が高くなります。現在、これらのアーティストの多くは視聴者にリーチするためにストリーミングサービスに目を向けていますが、ストリーミング企業も同様に劇場を引き継ぎ始めた場合、インドはすべてのプラットフォームで同じゲートキーパーを扱っていることに気付くでしょう。多くのアートハウスの劇場の成功の成功は多くの点で依存していますコミュニティの関与と創造的なプログラミングの優先順位付け、彼らのオプションは制限されるかもしれません。新しい才能を発見するのを助けるために大企業に応じて、ような映画の成功の不安定に思えます寄生虫（ネオン）、タンジェリン（マグノリア）、またはセルブロック99の乱闘（Cinestate）。

4。クリエイティブはスタジオに対して行動を起こすことができます

ストリーミングサービスの真の混乱により、ハリウッドのますます多くの企業が個々の作家、監督、スターをどのように再検討しています彼らの仕事に対して支払われます。 1950年代、テレビが業界を混乱させたため、ギルドは、クリエイティブの前払いが少ないが利益の参加、つまり興行収入と将来の取引において、より多くの利益の支払いがあった新しい交渉協定を作成するために懸命に戦いました。 NetflixやDisneyなどの企業は、ストリーミングの視聴者数（および利益参加取引を仲介するために必要なデータ）を共有することについてSkittishを演じているため、これらの企業は前払いの支払いシステムに戻っており、他の企業が続く可能性があります。

摩擦は火をつけます：ライターズギルドオブアメリカのスタジオとの契約は2020年5月に期限切れになり、スクリーンアクターズギルドとディレクターズギルドオブアメリカはわずか1か月後に終了します。最上部の命令の逆転は、既存の激動の産業の変化に積み重なるだけです。現在、WGAは独占禁止法を訴訟していますタレントエージェンシーによってもたらされました。スタジオは、映画が劇場で再生されるか、利益分配に影響を与えることなくストリーミングプラットフォームで演奏するかどうかを気まぐれで決定できるため、公正な雇用慣行と補償に対する労働の懸念は、ハリウッド全体でマルチギルドストライキをもたらす可能性があります。

これらのストライキは、ドワーフになる前例のない方法で業界をガタガタと鳴らす可能性があります2006年のWGAストライキ、多数のプロダクションを失速またはキャンセルしました。業界での生産の中断は、今後数年間で利用可能な映画やストリーミングショーの数に劇的に影響を与える可能性があります。さらに、これらのストライキは、2020年の大統領選挙で政治的なサッカーになる可能性があります。これは、企業の権力と組合とどのように関係しているかを考えると、現在の民主党予備選挙で主要な話題になっている問題です。そして、トランプ大統領の大統領は負けないように一定のランバスティングハリウッドと会話の一部であるという彼の主張は、おそらく役割を果たすでしょう。

もちろん、これらの可能性は投機的です。裁判所が法令を保持したり、ブロック予約などの側面の禁止を選択的に継続する可能性があります。または、業界関係者が示唆するように、ストリーミングに焦点を当てることで、企業の手を縛られる可能性があります。または、彼らが劇場を時代遅れの視聴様式と見なしているなら、彼らは劇場に大規模な投資をすることを好まないかもしれません。しかし、映画産業だけでなく、アメリカ企業全般の歴史が私たちに何も教えてくれたなら、これらの大企業が新しい自由のヒントを利用して利益を得て他の企業から閉鎖することを避ける理由がないからです市場。精神は常に次のとおりです。「私たちが利用しなければ、他の誰かがそうするでしょう。」

ピーターラブザは、南カリフォルニア大学の映画史家および博士課程の候補者であり、現在ハリウッドのエンターテインメント法律事務所の歴史に関するモノグラフを書いています。彼はまたホストしていますCinephiliacsポッドキャスト。