「言論の自由」、「偽のニュース」、そして誰もが聞く権利を取り巻く騒音が増えています。これは、「言論の自由」という用語がしばしば誤って使用されるゲームコミュニティに特に影響を与えます。
一方、オンラインパーソナリティはゲームマーケティングにおいて役割を果たしていることが多く、Gamergateやその他の憎悪グループの問題がゲームにかかっていることは、ゲーム、スタジオ、出版社がコミュニティやフォーラムの投稿ややり取りを緩和するタスクに直面していることを意味します。彼らは他の人を検閲しています。したがって、言論の自由の権利を誰かに奪う。
ゲーム文化と産業のみに専念する実践で7年以上の経験を持つエンターテインメント弁護士として、これは継続的な懸念の原因となっています。それは私のクライアントが毎日直面する問題です。
法的には、議論はありません。その理由を説明させてください。
誰もプラットフォームを受ける権利がありません
Felix Kjellberg、別名Pewdiepie、彼の悪い判断を謝罪した直後にマスコミを非難した、それは彼の状況についていくつかの興味深い法的点をもたらします。
彼は、ウォールストリートジャーナルと主流メディアが意図的に彼のビジネス関係を破壊したという仮定の下で活動しているようでした。しかし、彼自身の説明に基づいて、以下で調べるように、彼は任意の数の契約理論の下で彼の契約を破った可能性が高いです。
これは私のPewdiepieの最初の通知だったので、私はこの議論に荷物を持っていません。私は彼が好きでも嫌いでもありません。私は彼が広く議論されていることを知っています、そして、私はこれらの状況の法的側面に精通しています。
グーグルとディズニーからの彼の出発エンターテインメント契約を基本的に理解している人にとっては、簡単な人のようです。彼の最初の間違いは、Googleまたはディズニーのいずれかがユーモアのセンスを持っているか、彼のコメディーのチョップを大切にしているという彼の推定から来た可能性が高い。
企業は通常、ブランドを傷つけたり、責任を負わせたりする場合、あなたをサポートしません
彼がGoogle（YouTubeを通じて）とディズニー（Maker Studiosを介して）と署名した契約は、そうでないことを明らかにしたはずです。寛容は、彼の表現の自由や「ルーキーコメディアン」としての新進のキャリアに対する敬意からではなく、経済的利益に基づいています。彼のユーモアが責任になったときに彼らがどれほど速く彼を落としたかによって証明されるように、それは彼らがいるビジネスではありません。
企業は通常、そうすることでブランドを傷つけたり、責任を負わせたりする場合、あなたをサポートしません。それがYouTubeにあります行動規範、そして、承認のためのほとんどの契約には、かなり堅牢な非差別/格差なしの条項が含まれる理由が含まれます。ディズニーこれをその利用面で含めます：
「名誉ation損、嫌がらせ、脅迫、偏見、憎しみ、暴力、下品、わいせつ、ポルノ、または攻撃的な、または攻撃的な、または害を及ぼすか、または害を及ぼすか、または害を及ぼすかどうかを合理的に期待できるユーザー生成コンテンツを送信またはアップロードすることはできません。そのような資料は法律によって保護されていません。」
または、私自身の契約の1つからもっと直接的な例を模索したい場合は、
「インフルエンサーはそうではないかもしれません：[…。]行動や行動のパターンに従事する：（i）ゲームコミュニティの個性としてのインフルエンサーの評判を減らす。または（ii）インフルエンサーとの[会社]の関連性の結果として、[会社の]評判を害します。」
通常、非相続条項は、契約でインフルエンサーの行為を制限するために単独で行動することはありません。いくつかの契約には、強力な「道徳的」条項、幅広い保証、表明、およびインフルエンサーを制御したり、インフルエンサーの行為が問題を引き起こした場合にバッカーにバッファーを提供する追加の手段として解雇されます。
たとえば、道徳的条項は、インフルエンサーがスキャンダルに相当する可能性のある私生活で行動に従事することを禁止する場合がありますが、ほとんどすべての担当者と保証の規定には、名誉atom損または法的措置の対象となるコンテンツを禁止する条件が含まれます。目標は、スキャンダルに入った場合、迅速かつ法的な影響をほとんどなく捨てることができることを確認することです。
契約のすべての単語を読んでください
公平のために、そのような規定の関連性がKjellbergに明確にされなかった可能性があります。有利な才能を裁判にかけるために、支援者は、何かがそれを引き起こしない限り、そのような言葉遣いをボイラープレートとして扱うことができます。少数のクライアントから、「その部分について心配する必要はないと言った」と聞いたことがあります。
これは、才能の側の責任を免除しません。署名したいものは何でも強制力のあるものとして読み、扱う必要があります。確信が持てない場合は、弁護士に相談して、自分自身を道路で救い出してください。ただし、Googleやディズニーのような企業が2つの主な理由でこれにあることは一般的に一般的な意味です。それは彼らの収益を助け、ブランド構築に適しています。
インフルエンサーがそのブランドに害を及ぼす何かを行うと、そのインフルエンサーは契約を積極的に侵害しています。それは終了を意味します。
関係を修復できる可能性があります。しかし、彼は、有能な弁護士が未解決の紛争に関する問題で助言する規則を破った。 8分間のDiatribeは、第三者に責任を負い、あなたに対する陰謀の共謀としてビジネスパートナーを扱うことはおそらくこれをスムーズにするのに役立つでしょう。
したがって、Kjellbergが彼のコンテンツが攻撃的であり、彼がラインを越えたこと、彼が不十分な判断を示し、彼のアマチュアのコメディの試みは失敗であることを認めたとき、私の驚き。彼は、ディズニーとグーグルとの契約に違反したことを事実上認め、すぐにマスコミのせいにしようとしました。
彼の「冗談」の文脈と、主流のメディアがそれを文脈から外したかどうかは、それとは何の関係もありませんでした。ディズニーやGoogleなどの企業が、主流メディアを攻撃と見なされるもののLitmusテストと見なすことは合理的です。結局のところ、それぞれのブランドは、Pewdiepieのフォロワーよりもはるかに広い人口統計に対応しています。
エンターテインメントの素晴らしい世界、フェリックスへようこそ。あなたは、ラインを越えたパフォーマー、コメディアン、アーティストのエリートクラブに参加しました。誰もプラットフォームを受ける権利がありません。あなたのプラットフォームは、そのプラットフォームが動作する条件に違反した場合に失う特権です。おそらくあなたはあなたの契約を破った。ビデオでその契約を破った方法を説明しました。第三者が契約の失敗に責任を負うと結論付けることは不合理です。
これは言論の自由とは何の関係もありません
より驚くべきことは、サポーターによる反応、またはむしろ中傷者に対する反応です。企業や機関が誰かの言論の自由を侵害しているという考えは、一般的に非常に強い言語で表現されています。 TwitterがMilo Yiannopolousを禁止したとき、同じリフレインを聞きました。 Kjellberg自身がすでに持っています彼のファン層のサブセットは白人至上主義者で構成されていることを確認しました。私たちの多くが目撃したように、その特定のサブセットはあなたの平均的なネチズンよりも認識されている不正についてより声を上げていることが知られています。
先に進んで、これを邪魔にならないようにしましょう。
黙るようにあなたに言う個人の権利、およびあなたの攻撃的なコンテンツを検閲する会社の権利は、両方とも最初の修正によって保護されています。
私のクライアントがプレーヤーのサブスクリプションを終了した場合、アンチマイックレトリックでチャットチャネルをスパムすることでゲームの行動規範に違反したため、そのサブスクリプションを終了する契約上の権利の範囲内にあります。ただし、Twitter、YouTube、またはクライアントが提供する優れたゲームの1つなどのプラットフォームでの参加はそうではありません。これは、サインアップ時に同意する利用規約またはEULAによって厳密に管理されています。
あなたがインフルエンサーである場合、あなたの支援者からの継続的なサポートは、あなたが同意したものであれ、あなたの非相続言語へのコンプライアンスを条件としています。利用可能なほぼすべてのプラットフォームは、民間エンティティによって提供されます。驚き！資本主義へようこそ！
最初の修正は、社会全体に対して禁止されていません。それは政府の行動から社会を保護します。これは通常、テキスト自体が明確で明確であるため、混乱のポイントであってはなりません。
「会議宗教の確立を尊重したり、その自由な演習を禁止する法律を制定してはならない。または言論の自由、または報道機関の自由を要約する。または、人々が平和的に集まり、不満の救済を政府に請願する権利。」
言論の自由が存在するほぼすべての領域における「言論の自由」の文脈は、その権利を抑制する政府の権限に対する一様に制限です。検閲に対するあなたの個人的な感情（または私のもの、それについて）にもかかわらず、民間企業が提供するプラットフォームでの検閲に対する唯一の頼りは、そのプラットフォームを使用しないことです。法的手段はありません。実際、もしあれば、それは本当にします修正第1条に違反します。明らかに誰もそれを望んでいません。
誰かが「検閲」を減らして「言論の自由」を主張するとき、彼らは一般的に彼らが望むことを言う権利について話していません。彼らは彼らが望むことを言う権利について話している彼らがそれを共有したいところならどこでも、そしてそれは「基本的な人権」と「道徳的合理化」の間の境界線を横切る区別です。
他の人の意見に耳を傾けることを道徳的に義務付けられている人はいません。誰かがそのメッセージを攻撃的であると考えるとき、誰かのメッセージのためにプラットフォームを提供することを道徳的に義務付けていると感じるべきではありません。言論の自由は、他の人がプラットフォームを提供するという理由だけで、ある人の権利を他の人の権利より上に置くことはありません。その理論的根拠転覆します一般的に言論の自由の基本的権利。
これはどういう意味ですか？
私たちは、インターネットを無料のアイデア交換のためのオープンプラットフォームとして見たいと思っています。インターネットを可能にし、彼らは一人一人の民間企業である多くの企業が、それを現実にするために最善を尽くしています。
しかし、その自由な交換に関連するリスクを認識し始めると、企業は消費者のプライバシーと幸福を保護するための措置を講じる必要があります。これは、オンラインで共有されたコンテンツを検閲することを必然的に意味します。私たちは、当社を保護することを目的とした検閲に満足しています（例えば、個人を特定できる情報、パスワードなどをオンラインで共有することを禁止しています）が、他の人を保護するために設計された検閲（たとえば、行動規範）に慣れていません。
一番下の行は、あなたがオンラインで言論の自由に従事するとき、あなたは通常、あなたが使用しているプラットフォームの消費者としてそれをするということです。通常、それらのサービスを使用するとき、あなたが拘束される契約（TOSであろうとEULAであろうと）に交渉する機会がありません。
Kjellbergを含む最も成功したインフルエンサーでさえ、行動を制限する規定に縛られています。皮肉なことに、彼らはしばしばにさらされます大きいブランドへの影響のための制限。現実には、あなたの言論の自由の権利は、あなたが入力した合意と直接対立する可能性があり、何らかの種類の言論に従事すると、ほぼ確実に契約がかかります。
Mona Ibrahimは、Interactive Entertainment Law Groupのシニアアソシエイトです。彼女は熱心なゲーマーであり、ビデオゲーム業界とインディー開発コミュニティへのカウンセリングにキャリアを捧げてきました。
